Für die Werte der Wissenschaft einstehen? Gegen Wissenschaftsfeindlichkeit und Verschwörungstheorien auf die Straße gehen? Klar, da bin ich dabei! Mit der Zeit kamen mir aber Zweifel. Warum der March For Science für mich an Glaubwürdigkeit eingebüßt hat. 

Der „March for Science" am 22. April ist eine Reaktion auf die wissenschaftsfeindliche Politik der US-Regierung. Diese hantiert mit „alternativen Fakten", verteilte Maulkörbe, löscht wissenschaftliche Daten und würde die Geisteswissenschaften wohl am liebsten komplett abschaffen. Nicht nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler treibt das  in den USA als primär betroffene Interessengruppe auf die Straße. Schließlich profitiert die ganze Gesellschaft von den Errungenschaften der Wissenschaft -- oder besser: dem Erkundungs- und Erfindungsgeist der Menschen.

Wissenschaftler als Interessengruppe gegen elitenfeindliche Gesellschaftströmungen

Aber auch wenn Trump und seine Politik der Auslöser sind, soll ja beim Marsch ganz überparteilich für Wissenschaft und nicht gegen Trump gehen (haha, viel Glück dabei!). Das muss es auch, denn sonst könnte das Ganze leicht nach hinten losgehen und die öffentliche Wahrnehmung leiden, wie Dominique Brossard von der University Wisconsin-Madison kürzlich in Science erklärte. Denn wenn Wissenschaftler Partei ergreifen und als Interessengruppe auftreten, verliert die Wissenschaft in den Augen mancher ihre unpolitische Unschuld. Bei Themen wie dem Klimawandel und der grüne Gentechnik kann man beobachten, wohin das führen kann.

Unter einem Tagesspiegel-Artikel kommentierte jemand mit dem Namen Remigius: „Wer fälscht denn die Forschungsreihen, um Gelder zu bekommen? Wegen wem werden wir angeblich immer kränker -- ach, das hat alles nichts mit unlauteren Mitteln zu tun, um mehr zu verkaufen?!" Dieser Kommentar ist beispielhafter „Ausdruck einer gesellschaftlichen Strömung, die wissenschaftliche Fakten und sichere Fakten denunziere", den die Organisatoren des Science March Berlin zu erkennen glauben. Aber wie kommt es wohl in einer zunehmend elitenfeindlichen Öffentlichkeit an, wenn das wissenschaftliche Establishment für den Erhalt seines Systems demonstriert? Ist es da nicht naiv, an den Erfolg einer Demo für die „hehren und reinen Werte der Wissenschaft" zu glauben?

Big Politics statt Grassroots

Könnte der „March for Science" wirklich parteiübergreifend Wissenschaftsbegeisterte aus der ganzen Breite der Bevölkerung mobilisieren, dann hätte man dieses Ziel wohl erreicht. Die mageren Follower-Zahlen auf Facebook (derzeit 800 in Berlin, 2000 in ganz Deutschland) sprechen momentan eher dagegen, denn hier macht vor allem das von Menschen wie Remiqius so verhasste Establishment mobil.

Universitäten, Wissenschaftsorganisationen, der Berliner Wissenschaftssenator und die Forschungsministerin stellen sich hinter den Science March. Bekannte Kommunikations-Profis engagieren sich bei der Organisation des Marches, rufen auch öffentlich zur Teilnahme auf. Diese Unterstützung ist für die Beteiligten sicher sehr ermutigend. Die Leute im Wissenschaftsbetrieb selbst müssen sich zunehmend fragen, ob das nun ein von oben verordneter Pflichttermin ist. Und für Außenstehende ist nicht klar: Was ist eigentlich die treibende Kraft hinter der Bewegung? Marschieren hier nicht auch viele „Jubelperser/Claqeure", also schlicht eine Lobby, die Geld vom "Wissenschaftssystem" bekommt?

[Klarstellung: Den Absatz oben habe ich noch einmal bearbeitet, um folgendes besser auszudrücken: Zu den „Claqueren" zähle ich mich im weitesten Sinne auch, weil ich mit Wissenschaftskommunikation inzwischen mein Geld verdiene. Meine Aufgabe ist es auch, Wissenschaftler zum kommunizieren zu bewegen. Ich finde Wissenschaft von Berufs wegen „gut", dafür werde ich bezahlt. Es stimmt aber auch, dass ich daneben privat ein Wissenschaftsfan bin und hier seit vielen Jahren im weitesten Sinn für eine evidenzbasierte Sicht eintrete und Wissenschaftskommunikation immens wichtig finde. Von außen lassen sich diese privaten und beruflichen Motivationen aber schlecht trennen: Interessenskonflikte und so. Wie man als privat engagierter Mensch damit „sauber" umgehen sollte, weiß ich allerdings auch nicht. Letztlich bin ich mitmarschiert, aber nicht unter der Flagge meiner Organisation.]

Demonstrieren für ein dringend reformbedürftiges akademisches System

Anatol Stefanowitsch nannte den March letztens eine „Wohlfühlveranstaltung für positivistische Sciencefanbois" und in der Tat kann man kritische Selbstreflexion derzeit mit der Lupe suchen. Ja, wir brauchen das Wissenschaftssystem, aber für den Erhalt des Status Quo zu demonstrieren, führt zu weit. Es ist nicht alles rosarot in der Wissenschaft.

Das akademische System produziert Akademiker am laufenden Band, von denen weniger als zehn Prozent in der Wissenschaft bleiben. Die Reproduzierbarkeitkrise, Publikationskrise, Übertragbarkeitskrise, eine ungebrochene Elfenbeinturm-Mentalität, allgemeine Frauen- und Reproduktionsfeindlichkeit, höchst zweifelhaften Karriereanreize, ein in weiten Teilen depressiver und psychisch ausgebrannter Nachwuchs in prekären Abhängigkeitsverhältnissen sind nur einige wenige Beispiele für die vielen gravierenden Probleme. Wie glaubwürdig ist der Marsch also, wenn sie nirgendwo thematisiert werden?

Was treibt die Wissenschaft?

Wir brauchen Wissenschaft für den gesellschaftlichen Fortschritt, wer aber behauptet, er oder sie würde sich als Wissenschaftler/in ganz selbstlos in den Dienst der Gesellschaft stellen, lügt sich doch in die Tasche! Es sind doch individuelle egoistische Motive, die einen Menschen zum kritischen Forschergeist mutieren und die Wissenschaftsmaschine brummen lässt.

Allen voran ist da die Befriedigung der eigenen Neugier: „Warum forschen wir? Weil es verdammt nochmal geil ist" -- und so soll es ja auch sein. Aber wer nicht den Ehrgeiz hat, die eigene Karriere voranzutreiben und die Publikationsliste mit hochkarätigen Papers zu verzieren, hat keine dauerhafte Chance im System. Ich finde es unehrlich, die gesellschaftliche Bedeutung derart in den Mittelpunkt zu rücken, wenn sie vom Alltag der Forscherinnen und Forschern systembedingt entkoppelt wird.

Erschwerend kommt hinzu, dass einige der Beteiligten die Wissenschaft gar nicht so recht verstanden zu haben scheinen. Ein Beispiel: Schon mit der Vokabel „Fakten" haben sie ihre hehren Ideale über Bord geworfen. Mit Wissenschaft können wir nichts zweifelsfrei beweisen! Das ist doch das tolle an ihr! Wissenschaft produziert keine Fakten und sie produziert keine Wahrheiten. Ein Pfeiler der Wissenschaft ist ihre Vorläufigkeit und die Anfechtbarkeit aller Erkenntnisse. Wer das nicht versteht, wird sich vom wissenschaftlichen Prozess fortwährend verraten fühlen.

Einmal demonstrieren reicht nicht

Die Botschaft eines Science March muss glaubwürdig, klar und deutlich sein -- einen Interpretationsspielraum für die Rechten darf es nicht geben. Der Marsch soll natürlich ein Erfolg werden, ich hoffe, dass neben den Interessengruppen auch tausende „normale Menschen" für die Werte der Wissenschaft demonstrieren. Und dass meine Wahrnehmung einfach auf einem großen Missverständnis beruht.

Meine Befürchtung ist jedoch, dass sich am Abend des 22. April alle gegenseitig auf die Schultern klopfen und anschließend wieder zur Tagesordnung übergehen. Doch damit ist noch nichts erreicht. Die meisten Wissenschaftler/innen haben über Jahrzehnte verschlafen, der Bevölkerung die Wichtigkeit ihres Tuns nahezubringen. Das fällt uns allen nun auf die Füße und es wird länger als einen Nachmittag dauern, diesen Schaden zu beheben.

Vorheriger Beitrag Nächster Beitrag